Vers la division du pays ? (1/2) | Le grand hold-up du confédéralisme

La stratégie de Bart De Wever suite aux élections est claire : prendre le pays en otage et forcer les autres partis, francophones et néerlandophones, à céder une réforme de l’État, voire le confédéralisme, pour avoir un gouvernement. Il est temps de faire entendre une autre voix.

« Le Flamand vote centre-droit et nationaliste, et cela plus clairement que jamais auparavant. La Belgique francophone, quant à elle, vote très à gauche. Jamais auparavant ces réalités n'avaient été aussi éloignées l'une de l'autre. » Voilà comment, le 26 mai au soir, Bart De Wever a lancé un hold- up sur les élections. Selon lui, le vote avait été en faveur du confédéralisme.

Pourtant, la division du pays n’était pas un thème des élections. Et pour cause : des sondages montrent que moins de 10 % des Flamands sont favorables à la scission. C'est pourquoi la N-VA ne parle plus d'une Flandre indépendante, mais de « confédéralisme ». Une manière de donner l’illusion que la Belgique existerait toujours.

Une étude menée par cinq universités montre que la population est beaucoup moins divisée que ne le suggère le résultat des élections sur la base des partis. Les Flamands autant que les Wallons souhaitent par exemple qu’on taxe davantage les grosses fortunes et qu'on ait une pension minimum à 1 500 euros.

Ce n'est que dans le domaine de l’immigration que la Flandre est plus à droite, et que ce thème arrive plus haut dans les priorités. Alors qu’en Wallonie, c’est le chômage. D’une part, le chômage est plus élevé au Sud qu’au Nord du pays. Mais, surtout, explique l’étude en question, cette différence est due aux thèmes que les partis et les médias ont mis en avant.

Du coup, comme les gens ne veulent pas de la division, les nationalistes estiment qu’il faut leur laver le cerveau. Le professeur Bart Maddens (KUL) appelle la « famille nationale-flamande », c’est-à-dire la N-VA et le Vlaams Belang, à utiliser leurs 18 352 620 euros de dotation annuelle et leurs 210 assistants parlementaires pour accélérer la fin de la Belgique fédérale. Pas un jour ne doit passer sans qu’ils lancent un scénario catastrophe qui dénonce les dysfonctionnements de la Belgique et promeuve un État flamand. (Doorbraak, 12/6/19)

En face, pas d’opposition de principe

Le hold-up de De Wever vise à pousser les autres partis, en particulier le PS, à accepter une nouvelle réforme de l'État, dans laquelle la sécurité sociale serait mise en péril. Évidemment, il faut d’abord plonger le pays dans une crise politique. L'ancien chef du cabinet de Jan Jambon, Herman De Bode, évoquait ainsi cette stratégie : « J'espère que le pays deviendra ingouvernable. Cela nous fera un peu mal à court terme et nous coûtera de l'argent. Mais, si cela permet d’épargner dix ans de pénibles conflits, cela en vaut certainement la peine. La seule façon de sortir de cette division politique sera un modèle confédéral. Et cela se produira beaucoup plus vite qu'on ne le pense. » (De Tijd, 22/12/18) En les choisissant pour former le gouvernement flamand, il a déjà obtenu que le CD&V et l’Open Vld auront difficile à entrer dans un gouvernement fédéral sans la N-VA.

Et il faut amener le PS à négocier. De Wever, Francken et d'autres dirigeants de la N-VA sont convaincus que ça va marcher. Et ils pourraient avoir raison. Au sein du PS, les tendances régionalistes sont très fortes. L'ancien ministre-président bruxellois Charles Picqué (PS) a lui-même déclaré : « La N-VA doit donner le signal qu'elle est prête à payer un prix socio-économique en échange du confédéralisme. » (Het Laatste Nieuws, 8/8/2019)

Même les forces les plus fédéralistes peuvent, par pragmatisme, faire des pas vers une scission. Elio Di Rupo a lui-même déclaré que le PS « ne fera pas l’appoint de l'ancienne coalition suédoise (N-VA, MR, CD&V, Open Vld) dans la formation d'un gouvernement fédéral », mais en ajoutant « si aucune action n'est entreprise sur le plan social ». Cette réponse peut être interprétée de deux façons. Soit il s’agit de refuser d’entrer au gouvernement avec la N-VA, soit d’en faire payer le prix. Ce prix pourrait être la révision de la loi spéciale de financement des Régions. Cette loi prévoit un transfert annuel du gouvernement fédéral de 620 millions d'euros pour la Wallonie. À partir de 2025, ce montant diminuera chaque année et, en 2033, les transferts cesseront complètement. Selon l'économiste Philippe Defeyt (Ecolo), il n'y aurait déjà pas assez d'argent pour assurer le paiement des allocations familiales en Wallonie dans le futur.

Refuser de discuter avec la N-VA n'est donc pas une question de principe pour le PS. Jusqu'à présent, le parti s'est opposé à la division de la sécurité sociale et de la fiscalité, mais davantage en expliquant qu’il refuse que « les francophones soient perdants ». Le PS n'a jamais soutenu ceux qui, dans l'opinion publique flamande, veulent maintenir un système fédéral de sécurité sociale. Le PS ne fait rien pour endiguer les courants régionalistes et nationalistes des deux côtés du pays. Il ne construit pas de ponts entre les deux communautés linguistiques, comme le font les syndicats, mais il participe à la construction d’un « front wallon ».

Si le PS maintient son refus de négocier pour l’instant, c’est surtout qu’il a encore trop de travail à faire pour défendre auprès de sa base son alliance avec le MR en Wallonie.

Quant aux socialistes flamands du Sp.a, ils ne s'opposent en tout cas pas aux discussions sur le confédéralisme. Comme l'a dit leur président John Crombez : « Quand le PS et la N-VA viendront à la table, le maintien de la sécurité sociale fédérale sera certainement à l'ordre du jour. Mais si nous voulons parler de l'organisation du pays - que nous l'appelions confédéralisme ou autre chose - un grand parti va être demandeur, et nous devrons aussi l'écouter. »

Il n'est donc pas inconcevable qu'après des mois de crise, au nom du « il n'y a pas d'alternative », les dirigeants du PS cherchent un accord sur le confédéralisme.

Reconquérir l’unité

Face à la N-VA qui veut provoquer une crise afin d’obtenir la division de la sécurité sociale, des chemins de fer et probablement aussi d’un certain nombre d'autres compétences en échange de la formation d'un gouvernement fédéral, une autre voix doit se faire entendre. La société civile, et en premier lieu les syndicats, devront mettre la pression pour encourager les partis de gauche à ne pas céder à ce chantage. Si les forces les plus antisociales et conservatrices ont trouvé leur stratégie dans le confédéralisme, les forces qui défendent le social et la solidarité doivent reconquérir l’unité.