Économies dans la culture en Flandre : « Nous ne nous laisserons pas monter les uns contre les autres »

Le 12 novembre, quelque deux mille personnes du secteur flamand de la culture se sont rassemblées au Beursschouwburg à Bruxelles. Deux jours plus tard, elles étaient 600 à manifester devant le Parlement flamand. Le secteur de la culture flamande proteste contre les économies drastiques qui lui sont imposées par le gouvernement Jambon.

Proportionnellement, c'est une nouvelle fois le secteur de la culture qui doit encaisser des coups bien plus durs que les autres secteurs sur lesquels Jambon 1er économise. Lors de la précédente législature, ce secteur avait déjà été amputé de 5 % de ses moyens, aujourd'hui c'est 6 % de ses moyens structurels qui sont rabotés et plus de 60 % qui sont retirés dans les subsides aux projets. Les grandes institutions, elles, perdent 3 %.
Dans le débat public sur le sujet ressurgissent certains vieux mythes classiques qui mettent en question l'importance de ce secteur et font passer les subsides à la culture pour des dépenses irresponsables. Un premier mythe affirme que la culture ne rapporte rien.
« Les subsides aux entreprises sont passés à 400 millions, soit le double de ce qu'ils étaient, remarque Michael Pas, acteur et porte-parole de l'association flamande des acteurs. Pour ces subsides-là, on parle toujours d'investissements, nécessaires pour donner la possibilité aux entreprises d'innover et de croître. Or il n'en va pas autrement pour notre secteur. Nous aussi, nous créons de la valeur ajoutée avec l'argent que nous recevons. C'est pourquoi nous devons cesser d'utiliser le mot "subsides", il s'agit tout autant d'investissements. Cela ne signifie pas que l'on donne quelque chose sans rien recevoir en retour. Non, cela signifie qu'on donne un euro et que cet euro produit un euro et demi. »
L'idée que le secteur culturel ne constitue qu'une dépense et qu'il n'apporte rien au plan  économique est donc fausse. Chaque euro de subside – d'investissement – à la culture fournit de la valeur ajoutée, un retour sur investissement. Mais sans l'investissement préalable, cela ne peut fonctionner. Parce que le marché ne résout pas tout.
« Certaines choses sont trop risquées ou ne donnent pas immédiatement un retour sur investissement. Le marché ne s'en occupe donc pas, écrit le dramaturge et metteur en scène Stijn Devillé dans De Tijd. Il n'y a pas de place pour ce qui se fait à petite échelle ou pour la complexité. Car tel est le marché : plus on vend de produits, plus on fait de bénéfice. Or ce n'est pas le cas pour l'enseignement, les soins de santé ou les arts : là, le marché n'offre pas de solution, il échoue quand les choses ne sont pas adaptables à l'échelle industrielle. La collectivité peut alors choisir d'y investir une partie de son argent, du moins si elle estime que l'existence du domaine en question est importante. »
La culture est pour tout le monde

Un deuxième mythe veut que le secteur soit composé de « cultureux » élitistes, qui ont perdu tout sens de la réalité et qui gaspillent plein d'argent pour leur « machin élitiste ».
« C'est comme si on exerçait nos disciplines artistiques pour une petite élite, observe Michael Pas. Mais personne ne doit venir me dire que quand quatre cents personnes viennent s'asseoir dans un théâtre, ce sont tous des "cultureux" ou des gens élitistes. Ce ne sont pas des gens dans une tour d'ivoire qui viennent regarder des avaleurs de subsides. Ce sont des personnes ordinaires qui, après une dure journée de travail, viennent se changer les idées en assistant à un bon spectacle. La vision à court terme du gouvernement Jambon mènera à long terme à ce qu'il n'y ait plus aucune représentation dans les salles de théâtre. »
Ce mythe élitiste est lui aussi tout à fait infondé. Le secteur de la culture est un secteur très large, qui crée une offre extrêmement diverse pour un public tout aussi large : le théâtre, le cinéma, la télévision, la musique, les arts plastiques, la littérature, la danse…

Choix idéologique

Un autre mythe tenace est que le secteur culturel serait incorrigiblement anti-flamand et qu'il l'aurait donc bien quelque peu cherché. Cette affirmation n'a elle non plus aucun sens. Le secteur veut seulement conserver une entière liberté et ne pas se laisser contraindre à devenir un instrument dans un projet nationaliste flamand. Et cela, les partis nationalistes flamands n'ont jamais caché qu'ils ne le supportaient pas. C'est donc à juste titre que les fortes économies sont considérées comme un règlement de comptes politique.
La journaliste et écrivaine Gaea Schoeters écrit : « Ce n'est pas la "râpe à fromage" qu'on passe sur les subsides, c'est de l' "artocide". Du revanchisme. Et une volonté d'imposer le silence au secteur artistique et de le replacer par un projet identitaire. »
Est-ce une déclaration exagérée ? Certainement pas. La note de politique du ministre de la Culture Jambon est très claire sur le sujet. Elle met très fortement l'accent sur le patrimoine et les institutions qui défendent celui-ci, les villes historiques flamandes,… Bref, tout ce qui incarne la passé flamand peut compter sur l'attention et le soutien de ce gouvernement. Ce n'est pas un hasard si les coups sont portés là où il y a le plus d'opposition à cette conception unilatérale de la culture.
Le député Vlaams Belang Klaas Slootmans a d'ailleurs carrément décrété : « Nous soutenons ce gouvernement quand il veut tailler dans l'art expérimental qui excelle à cracher à la figure du Flamand. »
Robrecht Vanderbeeken, responsable syndical des travailleurs de la culture à la CGSP, le formule ainsi : « L'ambition de "promouvoir la marque Flandre" doit être plus grande. Il est frappant de constater qu'il va y avoir un programme d'ambassadeurs qui veut également impliquer des instances privées, comme le riche antiquaire Axel Vervoort ou la Phoebus Foundation du dévoreur de subsides qu'est le magnat portuaire Fernand Huts. Il est donc faux de dire que la culture doit juste économiser autant que les autres secteurs. Les économies dans la culture sont des transferts, les "ajustements" sont un choix idéologique. »